„Evolution und Glaube“

Vorbemerkung

Wer einen alltäglichen Gegenstand betrachtet, zum Beispiel einen Kugelschreiber, könnte sich einmal die Frage stellen: Ist dieser Gegenstand hergestellt, „gemacht“ worden oder ist er auf irgendeine Art von selbst entstanden, ohne dass eine Planung und eine Produktion vorausgegangen sind? Am Beispiel des Kugelschreibers ist die Antwort vollkommen klar – er kann nur konstruiert und hergestellt worden sein, eine „zufällige“ Entstehung dieses Schreibwerkzeuges ganz von selbst ist aufgrund seiner Eigenschaften ausgeschlossen.

Beim Weltall, dem Planeten Erde und dem vielfältigen Leben auf der Erde verhält es sich nach der Auffassung vieler Menschen anders. Zahlreiche Wissenschaftler und Nicht-Wissenschaftler sind der Meinung, im Laufe von Milliarden von Jahren sei alles, angefangen mit einem „Urknall“, einer Singularität, absolut zufällig und von selbst entstanden. Das auf der Erde aus toter Materie zufällig entstandene Leben habe sich vermehrt und durch Mutation (winzige schrittweise Veränderungen im Erbgut eines Organismus) und Selektion (die sich ergebende Auswahl und Durchsetzung der am besten an die Umwelt angepassten Lebewesen) in einem Prozess der Evolution immer weiter- und höherentwickelt bis hin zu den heutigen vielfältigen Lebensformen auf unserem Planeten.

Diese Auffassung erhebt den Anspruch, die einzig zutreffende und wissenschaftlich tragfähige Erklärung für die Entstehung der Welt und des Lebens zu sein.

Sie sind unwissend, dumm oder verrückt, eventuell auch böse, wenn Sie nicht an die Evolution glauben – so formulierte Professor Richard Dawkins (Oxford) in einem Artikel in der New York Times am 09.04.1989. Dawkins ist einer der profiliertesten Atheisten und Neodarwinisten der Gegenwart. Sein bekanntestes Buch trägt den Titel „Der Gotteswahn“.

Die Frage stellt sich, ob dieser Absolutheitsanspruch der Evolution berechtigt und naturwissenschaftlich belegt ist oder ob es dabei um eine Weltanschauung geht, die man mit begründeten Argumenten für richtig oder für nicht richtig halten kann. Eine Debatte von vornherein zu verweigern und eine umfassende Zustimmung zur Theorie der Evolution zu verlangen, lässt auf eine Ideologie schließen. 

Wenn die Evolution im unten näher beschriebenen umfassenden Sinn als nicht hinterfragbares Dogma präsentiert wird, sollten sich Christen dieser Festsetzung verweigern und sie nicht einfach übernehmen. Der christliche Glaube formuliert seinerseits Dogmen, die auf der Überzeugung beruhen, dass Gott diese Welt geschaffen hat und in ihr handelt. Wenn die Evolution diese christliche Überzeugung grundsätzlich ausschließt und als mögliche Erklärung für die Entstehung der Welt von vornherein verneint, steht Dogma gegen Dogma. Es muss dann eine Entscheidung getroffen werden, welche Glaubensüberzeugung tragfähig erscheint.

Ob eine Verbindung dieser beiden unterschiedlichen Glaubensinhalte möglich ist oder nicht, soll im letzten Teil dieser Überlegungen zum Thema „Evolution und Glaube“ bedacht werden.

1. Der Anspruch: Evolution als Welterklärung

Das Wort Evolution stammt von dem lateinischen Begriff „evolvere“ und bedeutet übersetzt „entwickeln“.

Es gibt verschiedene Inhalte, die mit dem Begriff Evolution bezeichnet werden:

1. In allgemeiner Bedeutung heißt Evolution Veränderung, Entwicklung, und meint bei Lebewesen die Ausprägung und Veränderung bestimmter Eigenschaften und Merkmale, die beim Überleben einer Art im Konkurrenzkampf mit anderen Arten einen Vorteil bedeuten.

      2. Mikroevolution meint die Entwicklung von Strukturen und Funktionen in Lebewesen innerhalb vorgegebener Grenzen, ohne dass dabei der Grundbauplan des Lebewesens verändert wird. So kann sich zum Beispiel die durchschnittliche Schnabellänge bei Finken im Laufe mehrerer Generationen verändern, je nachdem ob die Nahrung besser mit einem kürzeren oder längeren Schnabel aufgenommen werden kann. Durch Züchtung könnte sich über mehrere Tiergenerationen aus einem Wolf ein Hund entwickeln oder es könnten innerhalb einer Rasse bestimmte Eigenschaften stärker ausgeprägt werden.

Mikroevolution ist sowohl in der Natur als auch durch menschliches Handeln vielfältig nachweisbar und völlig unbestritten.

     3. Molekulare Evolution bedeutet die Entstehung einer (ersten) lebenden Zelle aus unbelebter Materie ausschließlich durch zufällige Umwelteinflüsse und eine anschließende stetige Vermehrung und Höherentwicklung des Lebens von einfachen zu komplexeren Lebensformen. 

Eine solche Entstehung organischen Lebens aus anorganischer Materie wird zwar postuliert und im Gesamtrahmen einer Evolution vermutet, wurde aber trotz aller Bemühungen im naturwissenschaftlichen Experiment niemals nachgewiesen und auch nicht theoretisch plausibel hergeleitet. Die Differenz zwischen unbelebter Materie und lebenden Organismen ist gegen die Theorie einer molekularen Evolution nach allen Erkenntnissen der Wissenschaft nicht zu überbrücken (s.u.).

    4. Makroevolution ist die Annahme einer zufälligen und ungesteuerten Neubildung von Organen, Strukturen und Bauplänen von Lebewesen mit neuem genetischem Material innerhalb sehr langer Zeiträume. So wird im Rahmen der Makroevolution vermutet, das Leben auf der Erde habe sich durch eine „Urzelle“ zunächst im Wasser gebildet und vermehrt und weiter entwickelt, dann sei eine Entwicklung vom Fisch zum Landtier/Wirbeltier erfolgt und von Landtieren weiter zu fliegenden Vögeln. Aus Landtieren seien die tierischen Vorfahren des Menschen entstanden.

Im Ganzen bedeutet dieses Verständnis von Evolution als Makroevolution eine zufällige, ziellose und ungesteuerte Entwicklung des gesamten Kosmos, der Materie und des Lebens auf der Erde vom Einfachen zum Höheren und von unvorstellbar winzigen kosmischen Anfängen der Singularität („Urknall“) bis zur heute erkennbaren Grenzenlosigkeit eines riesigen Weltalls und dem Reichtum an Lebensformen.

So besteht die neodarwinistische synthetische Theorie der Evolution des Lebens aus den Faktoren natürliche Auslese (Selektion), Mutation (Veränderung des Erbgutes), genetische Drift (zufällige Veränderung der genetischen Ausstattung) und zufällige Höherentwicklung allen Lebens von scheinbar einfachen zu komplexen Lebensformen.

Evolution im Sinne der Makroevolution wird in diesem Verständnis zu einer umfassenden Ideologie der Welterklärung und zu einer komplett antichristlichen Philosophie, die ein Handeln Gottes in seiner Schöpfung ablehnt und für überflüssig erklärt.

Eine solche Makroevolution als Erklärung der Welt und des Lebens ist eine reine Theorie, die prinzipiell nicht belegt und nachgewiesen werden kann. Sie ist weder zu beobachten noch im wissenschaftlichen Experiment nachzuvollziehen. Dennoch wird sie von vielen Menschen für wahr gehalten.

Sir Julian Huxley sagte in einer Festrede zur Jahrhundertfeier von Charles Darwins Buch „Entstehung der Arten“ 1959 in Chicago:

„Im evolutionären Denken gibt es für das Übernatürliche kein Bedürfnis und keinen Platz mehr. Die Erde wurde nicht geschaffen, sie hat sich durch Evolution entwickelt. So sind auch alle Tiere und Pflanzen auf der Erde Produkte der Evolution – auch unser menschliches Selbst, Geist und Seele sowie Gehirn und Körper. Auch Religion ist evolutionär entstanden…“

Professor Watson (zitiert von C.S. Lewis) schrieb:

„Die Evolution wird „von den Zoologen nicht deshalb anerkannt, weil sie je beobachtet worden wäre, oder … weil anhand von Beweismaterial logisch lückenlos gezeigt werden könnte, dass sie wahr ist, sondern weil die einzige Alternative, eine spezielle Schöpfung der Arten, eindeutig unglaubhaft ist“.

Für einen Christen, der naturwissenschaftliche Einsichten in seinen Überzeugungen berücksichtigen möchte, wird allerdings die Theorie der Makroevolution unglaubhaft. Sie taugt nicht als ausschließlich naturwissenschaftliche Erklärung der Welt und des Lebens, weil sie sich als vorausgesetzte Weltanschauung präsentiert und nicht als nachgewiesener Sachverhalt.

2. Der Evolutionstheorie als Erklärung der Vielfalt des Lebens fehlen die Beweise

Makroevolution konnte nie nachgewiesen werden, und es gibt keine überzeugenden fossilen Belege noch sonstige Beweise dafür. Die bisher gefundenen Fossilien (versteinerte Lebensformen) bieten keine Beweise für Makroevolution, auch wenn die bisher gefundene Reihenfolge der Fossilien in den vorhandenen Erdschichten im Großen und Ganzen der Evolutionstheorie entspricht. Die Reihenfolge der Fossilien in den Erdschichten reicht aber nicht für einen Beweis eines Evolutionsschemas aus. Auch andere Erklärungen sind möglich und sinnvoll. Vor allem gibt es praktisch keine Übergangsformen zwischen den versteinerten Lebewesen, wie es nach der Evolutionstheorie zwingend erforderlich wäre. Stattdessen zeigen die Fossilien Merkmale der Unveränderlichkeit und des plötzlichen Auftretens vielfältiger Lebensformen im Erdzeitalter „Kambrium“.

Zu dieser Tatsache der „Kambrischen Explosion“ äußerte sich der Evolutionsforscher Ernst Mayr 2003 so: „Fast alle … Stämme tauchen am Ende des Präkambriums und zu Beginn des Kambriums, das heißt vor etwa 565 bis 530 Millionen Jahren, bereits in voll ausgeprägter Form auf. Man hat keine Fossilien gefunden, die zwischen ihnen stehen, und auch heute gibt es keine solchen Zwischenformen. Die Stämme scheinen also durch unüberbrückbare Lücken getrennt zu sein.“

Auch genetische Ähnlichkeiten der Lebewesen bilden keinen Beweis für Makroevolution in der Entwicklung des Lebens. Dass zum Beispiel Mensch und Schimpanse in ihren Genen zu mehr als 90% übereinstimmen, beweist nicht, dass sie voneinander abstammen. 

Ähnlichkeiten in DNS-Sequenzen im Erbgut verschiedener Lebewesen können genauso gut als Hinweis auf einen gemeinsamen Bauplan durch eine schöpferische Intelligenz gesehen werden.

Man muss sowohl bei den Fossilfunden als auch bei der Analyse der genetischen Baupläne der Lebewesen zwischen wissenschaftlich nachprüfbaren Sachverhalten und der Deutung dieser Sachverhalte unterscheiden.

Wer von den nachweisbaren Fakten der Mikroevolution auf das vermutete Vorhandensein von Makroevolution schließt, bewegt sich im Rahmen einer Theorie bzw. Ideologie oder auch eines Glaubens. Belegbar ist ein solcher Zusammenhang nicht.

Als man versuchte, am Erbgut der sich sehr schnell fortpflanzenden Fruchtfliege (Drosophila) durch wissenschaftliche Experimente Makroevolution zu erzeugen und nachzuweisen, wurde man enttäuscht. Fruchtfliegen bleiben Fruchtfliegen trotz aller Züchtungsversuche und angestoßenen Veränderungen.

Dass es in der Geschichte des Lebens auf der Erde eine Höherentwicklung der Lebewesen von den einfachsten hin zu den komplexesten Lebensformen, schlagwortartig formuliert „von der Amöbe zu Goethe“, gegeben haben soll, ist ebenfalls eine Theorie, die nicht belegt werden kann, und keine wissenschaftliche Erkenntnis.

Eine zufällige, ungesteuerte Höherentwicklung von Lebewesen oder biologischen Systemen, wie die Theorie der Makroevolution sie fordert, wurde nie beobachtet und kann im Experiment nicht nachgewiesen werden.

 3. Auch der Ursprung des Lebens kann nicht durch Evolution erklärt werden

Die Theorie der Makroevolution verlangt zwingend, dass irgendwann und irgendwie, vor Milliarden von Jahren nach einem vermuteten Urknall, aus unbelebter Materie auf der Erde die erste lebende Zelle als das erste Lebewesen entstanden ist. Diese Annahme ist durch keinerlei wissenschaftliche Erkenntnisse zu belegen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein solches Ereignis hätte zutreffen können, beträgt – aus rein naturwissenschaftlichen Gründen - praktisch Null.

Der Genetiker Michael Denton beschreibt den Bruch zwischen der belebten und der unbelebten Natur als eine Kluft, wie man sie sich größer und absoluter nicht vorstellen kann. Selbst die winzigsten Bakterienzellen, die weniger wiegen als ein billionenstel Gramm, „sind eine wahre Mikrominiaturfabrik mit Tausenden brillant entworfenen Teilen einer komplizierten molekularen Maschinerie, die insgesamt aus hundert Milliarden Atomen besteht und damit weit komplizierter ist als jede von Menschen gefertigte Maschine, zu der es in der unbelebten Natur nichts Vergleichbares gibt“ (John Lennox, Hat die Wissenschaft Gott begraben?, Witten 2009, S. 175).

Michael Behe, Biochemiker, prägte dafür den Begriff der „irreduziblen Komplexität“. Er bedeutet: Eine lebende Zelle (zum Beispiel) besteht aus so vielen aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen, dass sie keinesfalls schrittweise in langen Zeiträumen durch allmähliche, kleine Veränderungen und Entwicklungen entstanden sein kann, denn sie funktioniert nur im gleichzeitigen Zusammenspiel aller ihrer Teile. 

Ein Beispiel aus der Natur ist die Metamorphose vom Ei zur Raupe über die Puppe bis zum Schmetterling. An welcher Stelle sollte gemäß der Evolutionstheorie in diesem unvorstellbar komplizierten Prozess ein Anfang mit einfachen Strukturen denkbar sein, die sich allmählich fortentwickelt hätten und dabei immer wieder einen Überlebensvorteil geboten hätten?

Die Zahl der Beispiele ließe sich beliebig vermehren.

Viele biochemische Systeme sind so hochgradig komplex, dass sie prinzipiell nicht durch molekulare Evolution erklärbar sind, sondern nur durch intelligente Planung.

Charles Darwin selbst hatte recht, als er schrieb: „Ließe sich irgendein zusammengesetztes Organ nachweisen, dessen Vollendung nicht möglicherweise durch zahlreiche kleine, aufeinanderfolgende Modifikationen hätte erfolgen können, so müsste meine Theorie unbedingt zusammenbrechen“ (zitiert durch Lennox aaO, S. 178).

Von der Mikrobiologie und dem Aufbau einer Zelle konnte Darwin im Jahr 1859, als er seine Evolutionstheorie veröffentlichte, noch keine Kenntnis haben.

Niemand kann eine zufällige Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie erklären. Niemand kann erklären, wie sich als notwendiger Ursprung des Lebens 20 verschiedene Aminosäuren – gemäß der Makroevolution durch Zufall und von selbst - zu Proteinen verbinden, die wiederum zu hunderttausenden eine lebende Zelle bilden.

Professor Stuart Kaufmann konstatierte: „Jeder, der Ihnen erzählt, er wisse, wie das Leben auf der Erde vor 3,45 Milliarden Jahren entstanden sei, ist ein Dummkopf oder ein Schurke. Niemand weiß es“ (Lennox aaO, S. 175).

4. Leben beruht auf Information

Zufall und Notwendigkeit (so der Titel eines Buches von Jacques Monod) können aus rein naturwissenschaftlicher Sicht die Entstehung des Lebens nicht erklären.

Im Kern jeder lebenden Zelle steht das informationstragende Makromolekül DNS (Desoxyribonukleinsäure). Die Prozesse, die in einer lebenden Zelle ablaufen, sind unfassbar komplex. Ohne eine Fülle von Informationen, die in das System einer Zelle eingegeben werden, ist das Leben nicht erklärbar.

Information ist nach wissenschaftlicher Erkenntnis keine Eigenschaft der Materie. Sie entsteht nur durch einen Willen oder eine Absicht.

Der Informatiker Professor Werner Gitt beschreibt vier „Naturgesetze“ der Information:

• Eine materielle Größe kann keine nicht-materielle Größe hervorbringen.
• Information ist eine nicht-materielle fundamentale Größe.
• In statistischen Prozessen (rein physikalische oder chemische Prozesse, die ohne Zutun von steuernder Intelligenz ablaufen) kann keine Information entstehen.
• Information kann nur durch einen intelligenten Sender entstehen.

Daraus zieht Gitt seine Schlussfolgerung Nr. 1: 

Weil wir in allen Formen des Lebens einen Code (DNS- bzw. RNS-Moleküle) und die anderen Ebenen der Information vorfinden, befinden wir uns eindeutig innerhalb des Definitionsbereiches von Information. So können wir daraus schließen: Es muss hierzu einen intelligenten Sender geben!

Seine Begründung: Da es keinen nachweisbaren Prozess durch Beobachtung oder Experiment in der materiellen Welt gibt, bei dem von alleine Information entstanden ist (s.o.), gilt das auch für alle Information, die wir in den Lebewesen vorfinden. 

So verlangen die Naturgesetze der Information auch hier einen intelligenten Urheber, der die Programme „schrieb“ bzw. in die Materie hineingab. 

Gitt formuliert in seiner Schlussfolgerung Nr. 4: Weil Information wesensmäßig eine nicht-materielle Größe ist, kann sie nicht von einer materiellen Größe abstammen. 

Er schließt daher: Der Sender muss von seiner Natur her nicht-materiell sein, er muss Geist besitzen.

Seine Begründung: Information ist eine nicht-materielle Größe und benötigt darum zu ihrer Herkunft eine nicht-materielle Quelle. Daraus folgt: Der Sender muss seinem Wesen nach nicht-materiell sein oder zumindest eine nicht-materielle Komponente besitzen.

Genau das, so Prof. Gitt, lehrt auch die Bibel in Johannes 4,24: „Gott ist Geist, und die ihn anbeten, die müssen ihn im Geist und in der Wahrheit anbeten.“

Seine Schlussfolgerung Nr. 6 lautet: Der Urknall als alleinige Ursache des Lebens ist unmöglich.

Weil Information eine nicht-materielle Größe ist, können wir schließen, dass die Behauptung „Das Universum ist allein aus Materie und Energie hervorgegangen“ (so der wissenschaftliche Materialismus), falsch ist.

Die Begründung: Weithin wird heute behauptet, das Universum verdanke seinen Ursprung einem Urknall, bei dem lediglich Materie und Energie zur Verfügung standen. Alles, was wir heute in unserer Welt wahrnehmen, beobachten und messen, ist nach dieser Auffassung ausschließlich und ohne irgendwelche sonstige Zutat aus diesen beiden physikalischen Größen hervorgegangen. 

Gegen diese materialistische Urknall-Hypothese sprechen die Naturgesetze der Information. 

In unserer Welt finden wir eine Fülle von Information in den Zellen aller Lebewesen. Information ist aber eine nicht-materielle Größe und kann darum unmöglich von selbst allein aus Materie und Energie entstanden sein. Somit ist das geschilderte „Gedankensystem Urknall“ falsch.

Die Evolution wird von ihren Vertretern als ein universales Prinzip angesehen. Sie bildet eine Kette, bei der jedes Glied unverzichtbar ist: Urknall – kosmologische Evolution – geologische Evolution – biologische Evolution. Reißt ein Kettenglied, dann ist damit die Tragfähigkeit insgesamt verloren gegangen. 

Aber bereits das erste Glied dieser Kette ist nicht haltbar. Es ist kein Urknallsystem denkbar, aus dem in der Folge – durch Zufall und von selbst - Information und Leben entstehen kann.

Gitts Schlussfolgerung Nr. 8 lautet: Es gibt kein Leben aus der Materie.

Weil das Lebendige eine nicht-materielle Größe ist, kann die nicht lebende Materie sie nicht hervorgebracht haben. Es gibt keinen Prozess in der Materie, der vom Unbelebten zum Leben hinführt.

Rein materielle Vorgänge können weder auf der Erde noch anderswo im Universum zum Leben führen.

5. Das Wesentliche steht in der Bibel

1 Mose 1, 1

Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde.

Johannes 1, 1-4

1,1 Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort. 

1,2 Dasselbe war im Anfang bei Gott.

1,3 Alle Dinge sind durch dasselbe gemacht, und ohne dasselbe ist nichts gemacht, was gemacht ist.

1,4 In ihm war das Leben, und das Leben war das Licht der Menschen.

Römer 1, 20-22

1,20 Denn Gottes unsichtbares Wesen, das ist seine ewige Kraft und Gottheit, wird seit der Schöpfung der Welt ersehen aus seinen Werken, wenn man sie wahrnimmt, so dass sie keine Entschuldigung haben.

1,21 Denn obwohl sie von Gott wussten, haben sie ihn nicht als Gott gepriesen noch ihm gedankt, sondern sind dem Nichtigen verfallen in ihren Gedanken, und ihr unverständiges Herz ist verfinstert.

1,22 Da sie sich für Weise hielten, sind sie zu Narren geworden.

Hebräer 11, 3

Durch den Glauben erkennen wir, dass die Welt durch Gottes Wort geschaffen ist, so dass alles, was man sieht, aus nichts geworden ist.

6. Gibt es nur diese zwei Möglichkeiten?

In der Theorie der Makroevolution, die durch Charles Darwin im 19. Jahrhundert begründet wurde, entstanden die Welt und das Leben auf der Erde allein durch Zufall von selbst.

Im christlichen Glauben aufgrund der Bibel entstanden die Welt und das Leben durch das Handeln Gottes, des Schöpfers.

In der Theorie der Makroevolution entstand das Leben durch Zufall und von selbst aus unbelebter Materie.

Im christlichen Glauben aufgrund der Bibel wurden Menschen, Tiere und Pflanzen jeweils „nach ihrer Art“ von Gott gewollt und geschaffen.

In der Theorie der Makroevolution haben Menschen und Affen dieselben tierischen Vorfahren und haben sich aus ihnen entwickelt.

Im christlichen Glauben aufgrund der Bibel wurde der Mensch als Gegenüber zu Gott „ihm zum Bilde“ (1 Mose 1, 27) von Gott geschaffen.

In den letzten Jahrzehnten haben Christen, die naturwissenschaftlich orientiert sind, versucht, zwischen diesen beiden gegensätzlichen Überzeugungen einen Kompromiss zu finden.

Nach ihrer Überzeugung hat Gott die Welt und das Leben geschaffen und es sich entwickeln lassen – Gott wirkt also nach diesem Kompromiss durch die Evolution. Denkbar ist in diesem Konzept auch, dass Gott an entscheidenden Stellen in den Lauf der Evolution eingegriffen und die Entwicklung der Welt und des Lebens gesteuert hat, ansonsten aber der Evolution ihren Gang ließ. 

Ob eine solche Verbindung von Makroevolution und Schöpfungshandeln Gottes überzeugen kann oder in unvereinbaren Widersprüchen versinkt, soll im Folgenden kurz bedacht werden.

Dabei geht es nicht um die Frage, ob Gottes Handeln seit 13,7 Milliarden Jahren seit einem vermuteten Urknall geschieht oder nicht. Konkrete Einsichten über die Art und Weise des Schöpfungshandelns Gottes bleiben dem Menschen verwehrt, auch wenn die Naturwissenschaft zahlreiche Theorien und Vermutungen zu der Entstehung der Welt und des Lebens vorlegt.

Genauso wenig könnte ein Christ, der der Bibel folgt, ganz ohne die Theorien der Evolution beschreiben, wie genau der Schöpfer seine Schöpfung hat entstehen lassen oder welche Zeiträume er dafür in Anspruch genommen hat. Da die Zeit – genauso wie der Raum und die Schwerkraft – ein Teil der Schöpfung ist, handelt der Schöpfer unabhängig von der Zeit, und sein Handeln kann nicht in zeitliche Kategorien gezwängt werden, die für den Menschen verstehbar sind. Die Frage, ob die sechs Tage der Schöpfung in 1 Mose 1 als 24-Stunden-Tage zu verstehen sind oder ob sie in einem offeneren und viel größeren zeitlichen Umfang aufgefasst werden können, muss hier unbeantwortet bleiben.

Menschliches Denken, Forschen und Theoretisieren gerät in diesen Fragen an seine unüberwindbaren Grenzen.

7. Fragen an einen Kompromiss zwischen Makroevolution und Schöpfung

Auch wenn die gute Absicht unterstellt werden kann, Naturwissenschaft und Glauben nicht in eine überflüssige Konfrontation geraten zu lassen, ergeben sich grundsätzliche Fragen an die Überzeugung, dass Gott durch eine Makroevolution die Welt und die Erde und das Leben habe entstehen lassen.

Es tauchen theologische Probleme auf, die nicht auflösbar erscheinen:

• Hat Gott den Tod von Anfang an als Motor seiner Schöpfung angelegt, wenn nur durch das Aussterben unzähliger Lebewesen (Selektion) eine Weiter- und Höherentwicklung des Lebens möglich geworden sein soll? In der Bibel ist der Tod eine Folge der Sünde (1 Mose 3) und der „letzte Feind“ (1 Korinther 15, 26). Als nach 1 Mose 1 die Schöpfung „sehr gut“ war, war vom Tod keine Rede.

• In der Vorstellung der Makroevolution gibt es keine Sünde, denn alles dient in der Entwicklung des Lebens dazu, dass die am besten angepassten Lebewesen sich durchsetzen und fortpflanzen. Eine in Gottes Willen begründete Ethik ist in der Makroevolution nicht denkbar. Der Tod ist in ihr ein positiver und kreativer Faktor, Fressen und Gefressen-werden sind im übertragenen Sinn auch gut und notwendig für die Höherentwicklung des Menschen.

• Demnach braucht es in der Makroevolution keine Erlösung von Sünde und Tod, die Gott durch Jesus Christus schenkt. Als Retter von Sünde und Tod ist Christus überflüssig. Wenn Paulus in Römer 8, 18ff von der ganzen Schöpfung schreibt, die auf die Erlösung wartet, hat er sich aus der Perspektive der Evolution geirrt.

• Ein Glaube aufgrund der Makroevolution braucht keine Hoffnung auf die Wiederkunft des auferstandenen Jesus Christus und auf einen neuen Himmel und eine neue Erde. Stattdessen besteht die Erwartung, dass die Evolution vielleicht in weiteren Millionen von Jahren zu einem unbestimmten Ziel führt.

• Für einen Glauben, der Makroevolution und Schöpfung durch Gott verbinden will und der an den Grundüberzeugungen der Evolutionstheorie festhält, wird die Bibel in wesentlichen Teilen zur reinen Mythologie und Phantasie und bleibt nicht Gottes Wort im Menschenwort seiner Zeugen. Eine dem Menschen geschenkte Offenbarung bilden für einen solchen Glauben wohl vor allem neue naturwissenschaftliche Erkenntnisse und Theorien und Spekulationen. So wird der Mensch zum Maß aller Dinge und Gott wird nicht gebraucht, höchstens noch als derjenige, der die Evolution angestoßen und sie eventuell gesteuert hat.

Wenn das die Folgen eines Kompromisses zwischen Makroevolution und biblischem Schöpfungsglauben sind, sollte ein Christ eine Entscheidung treffen, welcher Glaube sein „einziger Trost im Leben und im Sterben“ sein soll (Heidelberger Katechismus, Frage 1). Dazu muss nicht der Verstand abgeschaltet werden und es muss nicht auf intensive naturwissenschaftliche Forschung verzichtet werden. Aber der Mensch hat seine Grenzen zu bedenken, auch die Grenzen seiner Erkenntnis, und darf sich als Geschöpf Gottes in Dankbarkeit und Demut verstehen.

Das Fazit dieser Überlegungen lautet, dass die Schöpfung ohne den Bezug auf ihren Schöpfer nicht begreifbar ist. Der Glaube an Gott den Schöpfer erhebt allerdings nicht den Anspruch, alle Einzelheiten seines Schöpfungshandelns verstehen und erklären zu können. Darin unterscheidet sich der Glaube an Gott von dem Glauben an die Makroevolution, die zum Beispiel im Blick auf den vermuteten „Urknall“ beschreiben möchte, was genau in den ersten Millisekunden danach – das bedeutet: vor vermuteten 13,7 Milliarden Jahren – im entstehenden Weltall passierte. Trotz aller wissenschaftlichen Formulierungen scheint solch ein Anspruch doch eher ein Ausdruck von menschlicher Überheblichkeit zu sein. 

Für den Glauben an Gott den Schöpfer reicht aus, was Paulus in Römer 1, 20 schreibt:

… Gottes unsichtbares Wesen, das ist seine ewige Kraft und Gottheit, wird seit der Schöpfung der Welt ersehen aus seinen Werken, wenn man sie wahrnimmt …